价格歧视的本质是什么？价格歧视究竟合理吗？

价格歧视的本质是区别定价，既包括对不同人的区别定价，也包括对同一人的消费欲望的区别定价。

今天我们就来聊一聊价格歧视究竟合理吗？这个问题啊，我们可以分为两种情况来看待，首先是对不同人的区别定价，你比如说同样的商品，对消费水平较高的人定价更高，对消费水平低的人定价更低，那这合理吗？他影响至少有以下两点，第一点就是如果这成为一种常态，有钱人买任何东西都比普通人贵。

那就会传达出一种消极的信号，就是鼓励大家都变穷，至少会消减大家挣钱的积极性，因为挣钱越多，被迫花出的钱越多，大家觉得努力和不努力没太大区别，就没有这么高的积极性努力工作了。

那第二点是什么呢？就是对不同人定不同的价，会为社会增加一些无谓的浪费。

你比如说啊，有大数据杀熟系统，就会有破译系统，大数据杀熟系统就不得不升级，那然后呢，破译系统也不得不升级，这就会陷入恶性竞争，无谓的消耗成本。

就拿某市民戴头盔去售楼处看房这件事儿来说，该市民其实就是在试图破译大数据杀熟系统，如果可行，是不是系统就得再升级，那消费者是不是就得再想别的招儿了呢？这就是恶性竞争，房子呢还是那套房，买房呢还是那些买房人，但双方堆砌了那些。

对社会来说就是在浪费资源。

另外你像大数据杀手，也会滋生出一些信息买卖行业，比如穷人的账号比富人账号买东西就更便宜，那就有可能形成交易账号的产业链。

最后商家发现他们并没有载到富人，该多少钱卖出还是多少钱卖出，但商家和消费者都折腾了一大圈，商家间杀毒系统，消费者间交易系统，结果互相抵消了，本来零就是零，最后非得弄成负一加正一，它等于零，这就是无谓的浪费。

以上是针对不同人进行区别定价。

显然是有很多问题的，但如果对同一人的不同消费欲望区别定价呢？这种情况合不合理呢？我们知道，一个人在消费的时候，随着购买数量的增多，消费欲望会是递减的。

比如你现在很饿，你想吃鸡腿，假设我们现在来给欲望命名，你想吃的第一个鸡腿叫欲望一，想吃第二的欲望叫欲望二，以此类推，欲望一肯定大于欲望二，欲望二大于欲望三。

因为你越吃到后面就越不想吃了。

现在我们可不可以给这些欲望区别定价呢？最常见的例子就是第二件半价，因为我买了第一件儿衣服，欲望远比买第二件更强烈，所以只有当第二件足以便宜的情况下，我们才可能下单。

由此，商家多卖出一件衣服，顾客也花更少的钱满足了欲望二，互相就实现了双赢。

常见的还有买两件儿打八折，买三件儿七折等等，这些都属于对消费者欲望一、欲望二、欲望三的区别定价。

消费者觉得怎么合适就怎么下单，似乎没有人觉得他不合理，但同样是对不同欲望区别定价，在一些场景下要会给人趁人之危的感觉。

比如同样是打车，半夜打车就比白天打车贵，雨天打车就比晴天打车贵，在机场打车就比在其他路段打车贵。

因为以上三种场景，大家都更着急回家，着急回家的欲望就会标上更高的价。

所以网友朋友，你觉得生活中哪些价格歧视合理，哪些价格歧视不合理呢？